On me demande souvent lequel est « le meilleur ». La vraie réponse : ça dépend de la tâche. J'utilise les trois au quotidien et ils ne jouent pas le même rôle. Voici un comparatif sans bullshit, basé sur des projets réels.
Claude Code — l'agent de fond
Claude Code excelle sur les tâches multi-fichiers qui demandent de comprendre un dépôt : refactors, migrations, ajout de features traversantes, debug sur plusieurs couches. Son modèle d'agent (lecture du repo, exécution de commandes, sous-agents, MCP) en fait l'outil que je lance quand la tâche dépasse un seul fichier.
- Fort sur : raisonnement long, refactors larges, TDD piloté, orchestration de sous-agents.
- Moins adapté à : la complétion ligne-à-ligne ultra-rapide pendant qu'on tape.
Cursor — l'éditeur augmenté
Cursor brille dans la boucle serrée d'édition : complétion contextuelle, modifications inline, « tab » prédictif, et son Agent Window pour les changements plus larges. Quand je suis dans le flow et que je veux rester dans l'éditeur, c'est imbattable pour la vélocité locale.
Petit point d'ancrage : j'utilise Cursor depuis ses tout débuts, à l'époque sous Claude Sonnet 3.5, et il est resté dans mon workflow quotidien depuis. Trois ans à coder en développement augmenté par l'IA, ça aide à savoir où chaque outil brille vraiment.
Codex CLI — l'automatisation scriptable
Codex CLI (OpenAI) trouve sa place dans le terminal et les pipelines : tâches scriptables, automatisations répétables, intégration CI. Quand je veux qu'une étape soit reproductible et headless plutôt qu'interactive, Codex CLI est souvent le bon choix.
Comment je choisis, concrètement
- Tâche large, multi-fichiers, besoin de comprendre le projet → Claude Code.
- Édition rapide dans le flow, complétion → Cursor.
- Automatisation headless, CI, scripts reproductibles → Codex CLI.
- Confidentialité forte → bascule sur LLM open source auto-hébergé.
Le meilleur outil IA n'existe pas dans l'absolu. Le bon réflexe, c'est de connaître les trois et de switcher selon la tâche.